La alianza entre la izquierda y el empresariado corporativo.

El giro hacia la izquierda de muchos ejecutivos de negocios estadounidenses está impulsado tanto por cálculos económicos dudosos como por presiones culturales y políticas que corroerán las libertades legítimas de las empresas y dañarán la capacidad de la economía para generar riqueza.

En medio de los anuncios políticos con los que somos bombardeados durante cada elección, un tema enfatizado por los candidatos progresistas se refiere a los males de los negocios. Las empresas estadounidenses son especialmente señaladas por supuestamente no pagar suficientes impuestos, pagar mal a los empleados, atender a los clientes deficientemente y aprovecharse de los estadounidenses en general.

Sin embargo, los mismos candidatos políticos se encuentran entre los mayores receptores de apoyo financiero de quienes lideran y administran el sector empresarial. Tomemos, por ejemplo, Wall Street. En el tercer trimestre de 2020, Joe Biden y un Partido Demócrata cuya base se ha desplazado hacia la izquierda aplastaron a Donald Trump y a los republicanos en la recaudación de fondos de los ejecutivos de Wall Street. Esto es a pesar de la reducción de los impuestos corporativos de la administración Trump y la intención declarada de Biden de aumentar tanto los impuestos a las personas con altos ingresos como las tasas de impuestos corporativos.

Este no es un fenómeno nuevo. En 2008, Barack Obama superó ampliamente a John McCain frente al mismo grupo demográfico. Mitt Romney revirtió esto un poco en 2012. Pero el dinero se volvió drásticamente hacia la izquierda en 2016 cuando Hillary Clinton ganó fácilmente la mayor parte de los donantes del sector financiero.

Algo de esto se puede atribuir a las circunstancias. La evidente inquietud del senador McCain cuando se discutían cuestiones económicas justo cuando una gran crisis financiera estaba afectando a Estados Unidos en 2008, por ejemplo, no inspiró confianza entre los líderes empresariales. Sin embargo, hay otras razones por las que gran parte de la comunidad empresarial de Estados Unidos se ha movido políticamente hacia la izquierda. Si bien algunos de estos se refieren a cálculos económicos y demográficos realizados por muchos directores ejecutivos, otros reflejan presiones que tienen poco que ver con los mercados.

La economía del despertar

 

Una explicación de la aceptación pública de muchos ejecutivos de las empresas por las causas progresistas es que quieren preservar y ampliar su base de clientes. Los estadounidenses más jóvenes son más liberales socialmente, nos dicen, y quieren que sus opciones de compra reflejen su política. El interés económico propio, según esa lógica, obliga a las empresas a adaptarse a estas realidades al sonar lo más progresistas posible.

A veces, esto toma la forma de cambios organizacionales, como la creación de puestos como “Vicepresidente de Diversidad e Inclusión”. Pocas personas con esos trabajos parecen estar especialmente interesadas en promover una pluralidad de opiniones políticas dentro de sus empresas. En otras ocasiones, implica el apoyo vocal y financiero de varias causas progresistas, o indica que desdeña a los clientes con puntos de vista más conservadores.

Hay pocas dudas de que muchos estadounidenses quieren que sus opciones de compra reflejen su política. Una encuesta de consumidores de buena reputación, por ejemplo, indicó que el 66 por ciento de los encuestados creía que era importante que las empresas adoptaran posiciones políticas. Desglosando esto aún más, resultó que este punto de vista estaba en manos del 78 por ciento de los liberales, pero también del 52 por ciento de los conservadores.

Esto significa que las empresas que se presentan como comprometidas con el activismo progresista corren el riesgo de perder a sus clientes más conservadores. El hecho de que más estadounidenses se identifiquen consistentemente como conservadores en lugar de liberales debería hacer que los ejecutivos de las empresas se detengan antes de imaginar que ser asertivamente progresista es la puerta de entrada a mayores ganancias.

De hecho, existe evidencia de que promover ideas progresistas no aumenta (o, en realidad, socava) las ganancias. El estudio de la economía del despertar es relativamente nuevo, pero en su análisis cuidadosamente enmarcado de varios casos destacados, Vincent Harinam concluyó que:

“Las políticas corporativas woke hacen poco para impactar positiva o negativamente en los resultados de una empresa. Si bien las ganancias financieras son posibles, resultan mínimas. En otras palabras, el capitalismo woke o “despierto” es, en su mayor parte, económicamente intrascendente en relación con otros factores de orden superior, ya sean cierres de tiendas o mayores costos de producción. El mercado es el mercado. Es impredecible, volátil y se basa en billones de puntos de datos difíciles de modelar. Como tal, el capitalismo despierto no mueve la aguja. Despertar no te arruinará, pero tampoco llenará tus bolsillos.

La demografía no es el destino. Si este es el caso, ¿por qué las empresas se vuelven woke?Promover ideas progresistas no aumenta las ganancias. Entonces, ¿por qué “se despiertan” las empresas?

Harinam sugiere que se trata, al menos en parte, de la demografía, un área a la que los ejecutivos y gerentes prestan mucha atención. Los millennials, señala Harinam, son (al menos según Pew Research) el único grupo demográfico generacional más o menos consecuentemente liberal. Para algunas empresas, esto es importante porque los millennials son o serán uno de sus principales mercados de consumo.

En términos más generales, Harinam sostiene que despertar es una forma relativamente rentable de aplacar a la izquierda activista y asegurar a los consumidores que la empresa es socialmente responsable. A veces, señala, esto resulta espectacularmente contraproducente, como han descubierto empresas como Gillette y Pepsi. El cálculo general, sin embargo, es que el despertar empresarial es una forma de adelantarse a la curva demográfica.

El defecto de esta estrategia es que la demografía no siempre es el destino. Al observar los resultados de las elecciones de 2020, por ejemplo, algunos progresistas han observado que la izquierda está perdiendo el control sobre grupos específicos , como los afroamericanos y los hispanoamericanos, a medida que los miembros más jóvenes de estos grupos cuestionan y se alejan de las inclinaciones políticas de sus padres. Érase una vez un pasado en el que la mayoría de los católicos estadounidenses votaban regularmente a los demócratas, mientras que episcopaliano era sinónimo de republicano. Tampoco ha sido el caso durante décadas.

Dicho de otra manera, la gente cambia de opinión. A veces, el desencadenante es un evento importante como una pandemia, una recesión, un ataque terrorista o una decisión de la Corte Suprema. Consideremos cómo Roe vs. Wade finalmente llevó a millones de católicos y evangélicos a oponerse al Partido Demócrata, o las formas en que la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión agriaron a un gran número de millennials en el capitalismo. De manera más mundana, muchas personas que alguna vez fueron liberales se casan, forman una familia, comienzan a asistir regularmente a la iglesia o la sinagoga, ven aumentar sus impuestos, leen un poco de economía o simplemente se cansan de que les digan que deben actuar y votar de maneras particulares debido a su piel, color, sexo, religión o etnia.

En conjunto, esto indica que los ejecutivos de empresas deben tener cuidado antes de asumir la naturaleza estática de las preferencias sociales, políticas y económicas de cualquier grupo. Hacerse pasar siempre por más progresista que Alexandria Ocasio-Cortez puede, en algún momento, resultar en que las empresas pierdan contacto con segmentos importantes de sus mercados o incluso los alienen.

Cambiando los postes de la portería

Si bien los supuestos económicos y demográficos (aunque sean erróneos) ayudan a explicar el giro hacia la izquierda de partes de la comunidad empresarial estadounidense, también están en juego otros factores menos económicos.

Uno consiste en las presiones culturales a las que todos estamos sujetos. Al igual que otros estadounidenses, muchos líderes empresariales han estudiado en universidades que, a pesar de su diversidad, son monolíticamente progresistas en su perspectiva. Los directores ejecutivos y altos directivos de empresas también viven en un entorno de medios en el que las voces conservadoras son simbólicas o estigmatizadas. No hay razón para suponer que los ejecutivos de negocios sean más resistentes que cualquier otra persona a la intensificación de las influencias progresistas.

Eso se aplica tanto a su forma de pensar sobre las cuestiones económicas como sobre las cuestiones sociales. Es un error suponer que todos los líderes empresariales son entusiastas defensores del libre mercado. De hecho, muchos prefieren buscar favores de gobiernos y reguladores en lugar de tratar de competir con sus rivales en el mercado. Algunos de estos ejecutivos seguramente también han descubierto que los PDW (Public Displays of Wokeness) son una forma de mejorar su capacidad para jugar al juego de los amigos. Si una empresa quiere obtener privilegios de una legislatura fuertemente liberal, no está de más enfatizar el compromiso de la empresa con las causas del despertar.

De manera más general, muchas personas priorizan constantemente sus creencias políticas por sobre sus propios intereses económicos. Si bien los incentivos para centrarse en los resultados económicos pueden ser mayores en el comercio, no es raro que los líderes empresariales decidan que apoyar determinadas causas políticas progresistas es más importante que las ganancias, sean cuales sean las consecuencias para los accionistas y clientes.

Por último, está el impacto continuo del movimiento de las partes interesadas en el mundo empresarial. Pocos eventos simbolizan hasta qué punto ese pensamiento ha penetrado en Estados Unidos como la decisión del Business Roundtable de 2019 , respaldada por 181 directores ejecutivos, de comprometerse a liderar “sus empresas en beneficio de todas las partes interesadas: clientes, empleados, proveedores, comunidades y accionistas”. Seis meses después, en diciembre de 2019, el Foro Económico Mundial elaboró ​​un manifiesto que afirmaba que las empresas debían alejarse del “capitalismo de accionistas” y abrazar el “capitalismo de partes interesadas”.

Para muchas personas, estas palabras pueden parecer inocuas, entre otras cosas porque la mirada que pone foco en las partes interesadas ​​refleja una verdad innegable sobre los negocios. En la medida en que las partes interesadas sostengan que las empresas deben tratar a sus empleados y clientes de manera justa, honrar los contratos, obedecer leyes justas, respetar el medio ambiente, etc., es inobjetable. En tales casos, es simplemente otra forma de articular responsabilidades empresariales bien entendidas. Los líderes empresariales cumplen con estas obligaciones todos los días facilitando la elección de bienes y servicios para los consumidores, proporcionando salarios y beneficios a sus empleados, devolviendo préstamos a los bancos, proporcionando beneficios a los inversores y accionistas, pagando impuestos justos y, sobre todo, creando valor económico que beneficia a la comunidad en general de formas visibles e invisibles en el presente y en el futuro.

Sin embargo, esa verdad se ha tergiversado constantemente de manera que distrae a los líderes empresariales de sus responsabilidades principales, disminuye las libertades comerciales legítimas de las empresas que dirigen y permite a los ejecutivos de las empresas que cotizan en bolsa aislarse de la responsabilidad ante los inversores y accionistas. Esto es evidente en el llamado “pluralismo enfocado en las partes interesadas”. Entre otras cosas, esta escuela de pensamiento sostiene que las empresas deben considerar los efectos de sus elecciones en un número potencialmente infinito de partes interesadas, incluso hasta el punto de requerir que las empresas consulten, si no reciban la aprobación de numerosos distritos antes de tomar decisiones importantes. En este escenario, los accionistas y los clientes son solo una de una plétora de entidades a las que los ejecutivos de negocios deben responder.

Si se siguen sistemáticamente, estas formas de participación de los interesados ​​marginarían la atención a la obtención de beneficios en la toma de decisiones de muchos líderes empresariales, confundirían completamente las líneas de responsabilidad dentro de las empresas y socavarían una base básica de economías de mercado competitivas al priorizar la señalización de virtudes sobre el funcionamiento de las señales de precios. Y esto, sugiero, es precisamente lo que realmente quiere ese gran segmento de la izquierda política que nunca se ha reconciliado con el libre mercado.

Eso es lo que está en juego en última instancia con la deriva hacia la izquierda de tantos líderes empresariales estadounidenses. Tratar de apaciguar a los activistas progresistas podría ayudar a aliviar algunas presiones inmediatas sobre las empresas. Incluso puede parecer una buena relación pública. Pero como todas las formas de apaciguamiento, esto es contraproducente a largo plazo en la medida en que socavará significativamente la capacidad de los ejecutivos de negocios para generar ganancias, crear empleos y construir e invertir el capital que impulsa el crecimiento a largo plazo para países enteros.

En un mundo así, todos, no solo los negocios, perderemos.